domingo, 31 de mayo de 2009

Itinerario ornitológico Montes de Galdames-2009

El domingo 31 de mayo realizamos junto a los amigos del Centro de Interpretación Ambiental Peñas Negras un itinerario ornitológico por los Montes de Galdames y Triano.
La jornada resultó muy interesante, lo pasamos muy bien y disfrutamos de buenas observaciones de alimoche, chova piquigualda, escribano cerillo, bisbita arboreo y las demás aves habituales de esta zona.






miércoles, 27 de mayo de 2009

Izate exige que se deniegue la autorización al parque eólico de Zanpazu, Amurrio

Izate exige una Declaración de Impacto Ambiental Negativa para el proyecto de central eólica en Zanpazu, Amurrio.
El proyecto eólico en Zanpazu dañará gravemente la biodiverdidad alavesa, ya que afecta especialmente a 2 especies muy amenazadas: la rana ágil y el milano real.

La pasada semana la Asociación Medioambiental Izate presentó un amplio escrito de alegaciones ante la Oficina Territorial en Alava del Departamento de Industria del Gobierno vasco en el que se solicitaba que se formule una Declaración de Impacto Ambiental con carácter negativo para el proyecto de “Parque Eólico de Zanpazu”, en los términos municipales de Amurrio, Urkabustaiz y Aiala (Álava), promovido por Gamesa Energía, S.A.

El movimiento conservacionista siempre ha buscado el desarrollo de sistemas de producción compatibles con la preservación de los valores medioambientales. En este sentido, la reciente avalancha de proyectos de centrales de generación de energía electroeólica, ha sido una de las mayores y más inesperadas agresiones a uno de nuestros ecosistemas mejor conservados: las montañas. Una tras otra las cumbres de las sierras van transformando su vocación forestal o ganadera en una industria de grandes dimensiones y fuertes impactos asociados, cada vez más sinérgicos. Los grupos conservacionistas, a través de múltiples escritos de alegaciones, denuncias públicas y llamamientos en la prensa hemos manifestado nuestra postura crítica no hacia las bondades ambientales de la energía eólica, sino hacia el nefasto modo en que se está implantando en el estado español. En todos estos documentos siempre hemos manifestado nuestro decidido apoyo a la implantación racional de la energía eólica, citando recurrentemente como ejemplos aceptables la selección de emplazamientos en terrenos industriales, próximos a la costa o próximos a las zonas de mayor demanda. Sistemáticamente estas apreciaciones han sido desoídas por las administraciones competentes.

La preocupación por lo insólito del daño que el desarrollo desbocado de la energía eólica está produciendo en los ecosistemas de montaña del Estado Español ha trascendido a nivel internacional, y en 2008 el congreso de la UICN (Unión Internacional de conservación de la Naturaleza) aprobaba una moción con el apoyo de más del 95% de los estados y ONGs miembros denominada: “CGR4.MOT103 Environmental impact of wind-based power production in Spanish and Portuguese mountain areas”
(http://cmsdata.iucn.org/downloads/energy_motions.pdf), en la que se recoge la recomendación de evitar la energía eólica fuera de las áreas de montaña y de la red Natura 2000, así como la creación de zonas de exclusión periféricas a los espacios protegidos.

En el caso de la CAPV, el desarrollo de la energía eólica viene ordenado por un Plan Territorial Sectorial (PTS), que marca los emplazamientos seleccionados para la ubicación de centrales eólicas, pero no define zonas de exclusión (es el único de todo el Estado Español que no lo hace), al tiempo que abre la posibilidad de construcción de “mini” centrales de hasta 10 MW de potencia instalada, como es el caso de la propuesta para Zanpazu. Lamentablemente la no regulación de los emplazamientos de las mini-centrales hace que nos hallemos ante el posible surgimiento de un “chabolismo eólico”. Por otro lado la vigencia del PTS ha quedado totalmente desfasada. Haciéndose eco de esta situación tanto el Parlamento Vasco como las Juntas Generales de Álava instaron al Gobierno Vasco a realizar una revisión del PTS eólico y la regulación de la ubicación de los “mini-parques” teniendo en cuenta las nuevas figuras de protección emanadas de las directivas europeas. Además se instaba a la paralización de cualquier autorización respecto a las centrales eólicas en tramitación, en tanto en cuanto no se realizara dicha revisión. Hasta la fecha dicha revisión no ha sido sometida a información pública ni aprobada oficialmente, alegando por parte de la Comisión para la Revisión del PTS Eólico, la imposibilidad física de cumplir el plazo de seis meses marcado para su realización. En este mismo acuerdo, se decide al menos someter a “una evaluación ambiental las ubicaciones previstas en el vigente PTS” que deberá ser “completado y sometido a informe del órgano ambiental del Gobierno Vasco en el plazo máximo de seis meses”. Este informe tampoco se ha presentado. Por otro lado las Juntas Generales de Álava han pedido a la Diputación la elaboración de un Estudio Integral de Desarrollo de Energías Renovables en el Territorio Histórico. Documento que se encuentra en la fase final de su realización, y que aunque no es vinculante, debería al menos ser tenido en consideración antes de tramitar nuevas instalaciones eólicas en Álava.

Dentro del contexto anteriormente expuesto que, a priori, desaconsejaría la tramitación de nuevas industrias eólicas en tanto en cuanto no se resolviesen las dudas planteadas, la politica planteada es la meridianamente opuesta. En este sentido ahora se plantea la construcción de una central eólica en Zanpazu, paraje situado a escasa distancia del Parque Natural de Gorbeia (500 m), de la ZEPA ES00002244 Sierra Salvada (4 Km), del monumento Natural Monte Santiago (6 Km), LIC Robledales Isla de Urkabustaiz (2 km) y del LIC ES2110004 Arkamo-Gibijo-Arrastaria (menos de 1 km).

Además la central, con sus molinos de más de 100 metros de altura, también será visible desde uno de los puntos más bellos y fotografiados de Álava, la cascada de Gujuli, situada a 3600 m de distancia. Por otro lado este paraje alberga en sus proximidades las poblaciones más relevantes de dos especies altamente amenazadas en la CAPV y en todo el continente europeo, la rana ágil (Rana dalmatina) (el 40% de la población alavesa está a menos de 1 km de la central eólica, y el vial principal de la central está trazado justo en la orilla de la charca principal) y el milano real (Milvus milvus) (a 4 Km de la central se localiza el mayor dormidero de la CAPV con 120-150 individuos, lo que supone la mitad de la población invernante de esta especie en dicha comunidad).

El hecho de que se pretenda ubicar una central industrial de este tipo en un área con un alto grado de conservación y de gran valor ecológico resulta contrario a todo intento de planificación territorial sostenible. Una vez más, las propuestas del Gobierno Vasco en cuanto a desarrollo ambientalmente integrado se transforman en un simple escaparate de cara a la opinión pública, carentes de la más mínima capacidad de influencia sobre las políticas cortoplacistas que realmente dirigen el país. En este sentido, la instalación de una central eólica en una de las zonas de mayor importancia ecológica de Euskadi no es más que un nuevo ejemplo de lo anteriormente expuesto.

Les resumimos los diferentes puntos argumentados en el contenido de las alegaciones. En el adjunto envíamos pueden leer es escrito completo de alegaciones, si desean ampliar información, gustosamente les responderemos a través del e-mail: izate@izate.org.

1º. – SOBRE LA BAJA CALIDAD DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y SU IMPOSIBILIDAD DE EVALUAR POSIBLES IMPACTOS
El EIA presentado es excepcionalmente deficiente. Las lagunas de información que presenta denotan el escaso esfuerzo invertido en este EIA, una Declaración positiva en estas circunstancias supondría un precedente vergonzante para la política ambiental del Gobierno Vasco y la conculcación del espíritu del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental.
2º- SOBRE LA AUSENCIA DE UN ANÁLISIS DE ALTERNATVAS

3º. – EFECTOS SINÉRGICOS CON OTRAS CENTRALES EÓLICAS.
Creemos que es un fraude al contenido moral de los Estudios de Impacto Ambiental, el que en estas centrales eólicas se estudien sus impactos por separado sin incluir los efectos sinérgicos que conllevan unas centrales sobre otras, especialmente en lo referente a sus impactos paisajísticos y sobre la fauna alada. En este caso este proyecto coincide con los cercanos de Arkamo y Jesuri.
4º. – IMPACTO PAISAJÍSTICO
5º. – IMPACTO SOBRE LA AVIFAUNA

Como se ha citado anteriormente, la presencia en la proximidad de la central (3 Kms) del mayor dormidero y concentración de milano real (Milvus milvus) de toda la CAPV, debería resultar argumento suficiente para rechazar la construcción de infraestructuras de este tipo en el entorno geográfico del dormidero por el enorme riesgo de colisión que entrañan. Volviendo al EIA presentado, nos parece inconcebible que en un proyecto industrial de esta índole no se haya realizado un estudio avifaunístico en condiciones, es decir, al menos un estudio de un ciclo anual completo. No es de recibo el apartado que el EIA presenta hacia la avifauna. Se trata de un mero y simple listado de fauna potencial que más parece un libro de texto de primaria que un EIA. En consecuencia, se entiende que la central eólica planteada tendrá una crítica e irreversible consecuencia en el mantenimiento de las aves planeadoras de la zona que presentan aquí una elevadísima densidad. Además, entendemos que este EIA ha pervertido el buen fin que este tipo de trabajos debiera perseguir. Por tanto, creemos que todos estos motivos son suficientes para resolver de forma negativa la Declaración de Impacto Ambiental.

6º. – IMPACTO SOBRE LA HERPETOFAUNA.
Masas de agua y poblaciones de anfibios catalogados. Existen una serie de charcas afectadas por la central eólica en las que se encuentra el 40% de la población de la CAPV de una especie gravemente amenazada, la rana ágil. Este aspecto resulta muy relevante en cuanto a los valores naturalísticos del área afectada por el parque eólico, pero NI SIQUIERA SE MENCIONAN EN EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, lo cual da muestra de su escasa calidad. El estudio de impacto ambiental no ha tenido en cuenta la gran importancia para la comunidad de anfibios del complejo lagunar de Zanpazu, sobresaliente para las poblaciones de Rana dalmatina y estratégicas a escala ibérica para esta especie catalogada como “Vulnerable” en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas. Asimismo las charcas albergan una población de Mesotriton alpestris (tritón alpino) de elevado interés para la conservación.
7º. - IMPACTO SOBRE EL RESTO DE LA FAUNA, especialmente murciélagos.
8º. - APERTURA DE NUEVAS PISTAS
9º. - IMPACTO SOBRE AREAS DE ALTO VALOR NATURAL CERCANAS.
10º- IMPACTO SOBRE LA SALUD HUMANA

11º.- IMPACTO SOBRE LOS RECURSOS CULTURALES.
No se ha realizado un estudio previo de afección a los recursos culturales, especialmente arqueológicos, existentes.
12º. - RENDIMIENTO ENERGÉTICO
Analizando los datos de la Estrategia Energética de Euskadi 2010, el 0,027% de la energía que se consuma en Euskadi procederá de la central eólica de Zanpazu. No es ambientalmente sostenible destruir un hábitat tan preciado y de elevado valor ambiental y paisajístico para generar esa pequeña cantidad de energía.
13º. – AUSENCIA DEL DOCUMENTO DE SÍNTESIS
14º. - IRREGULARIDADES EN LA TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE.

Denuncia penal contra el ayuntamiento de Muskiz y Petronor

La Asociación MEATZALDEA BIZIRIK EKOLOGISTA TALDEA ha presentado el 26 de mayo de 2009 denuncia penal ante el Juzgado de Guardia de Barakaldo por hechos presuntamente constitutivos de delitos de prevaricación, desobediencia, contra el medio ambiente, prevaricación urbanística y prevaricacion mediambiental de los que serían presuntamente responsables las siguientes personas:

a) Gualberto Atxurra Pérez y demás componentes de la Junta de Gobierno durante la legislatura 1999-2003 y 2003-2007.
b) Gonzalo Riancho Ocejo y demás componentes de la Junta de Gobierno actual.
c) Jose Manuel De la Sen Larrea (Consejero Delegado de Petronor S.A.)
d) Josu Jon Imaz San Miguel (Presidente de Petronor S.A.)

Los hechos denunciados son los siguientes:

1º) Petronor viene utilizando en los ultimos años un terreno de su propiedad como almacen de materiales sin que ostente la correspondiente licencia urbanística para ello. También viene utilizando el Edificio Muñatones (Palacio de Salazar) como oficinas y aparcamiento, en contra del planeamiento urbanístico.Así, la zona utilizada como almacén está calificada como Sistema General de Espacios Libres y la del edificio Muñatones tiene la calificación de Suelo No Urbanizable Zona de Protección, no siendo compatibles con los usos dados.
Tanto el anterior como el actual alcaldes y Junta de Gobierno han permitido ésta ilegalidad pues en la actualidad permanecen los usos ilegales. Por su parte Petronor pese haber sido reqeurida en varias ocasiones para que cese en el uso del almacen ha hecho caso omiso, e incluso en el mes de marzo ha llevacado a cabo obras en el almacen sin la correspondiente licencia urbanística.

2º) Petronor ha estado emitiendo vertidos contaminantes a la atmosfera y al río Barbadun, y en la actualidad a la mar, sinque en ningún momento haya obtenido “licencia de actividad” para la actividad de refinería. Tampoco ha tenido nunca concesión del Departamento de Costas para verter al río Barbadun.Lo cierto es que Petronor S.A. nunca ha tenido Licencia de Actividad con arreglo al Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP) APROBADO POR Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, vigente en su día, ni con arreglo al la Ley 3/1998, de 27 de febrero, general de protección del medio ambiente del País Vasco, vigente en la actualidad.
Así, Petronor ha llevado a cabo su actividad de forma totalmente clandestina sin que ni el anterior alcalde y Junta de Gobierno Local ni los actuales hubieran tomado las medidas oportunas para hacer cumplir la legislación ambiental vigente. Los responsables de Petronor S.A. han realizado durante todos estos años cantidad ingente de emisiones contaminantes a la atmosfera, al río Barbadun y últimamente al mar, a sabiendas de que no contaban con las correspondientes autorizaciones y licencias medioambientales.

3º) Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Muskiz de 10 de febrero de 2009 se concede a Petronor S.A. sendas Licencias de actividad para el Proyecto de Nuevas Unidades para Reducir la Producción de Fueloil (Proyecto URF o Planta de Coke) y para el Proyecto de Nueva Unidad de Cogeneración CG6. También se conceden las correspondientes Licencias de Obras para estos dos proyectos.
Pues bién, lo cierto es que se conceden las licencias mencionadas en contra del criterio de la Secretaria Municipal quien emite Informes en fecha 14 de diciembre de 2008, 19 de enero de 2009 y 30 de enero de 2009. En estos informes se establecía que era necesario el Informe previo de la Direccion General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente para poder concocer si Petronor S.A. ostenta concesión para la construcción y explotación de los proyectos objeto de licencia puesto que los mismos se encuentran ubicados en terreno publico maritimo terrestre.
Lo cierto es que Petronor no posee concesión de Costas ni para la Planta de Coke ni para la Unidad de Cogeneración.

Estos hechos podrían ser constitutivos de varios delitos de prevaricación del art 404 del Código Penal, desobediencia del art. 556 del Código Penal, contra el medio ambiente de los art. 325 y 326 a) del Código Penal, prevaricación urbanística del art. 320 1 y 2 en relación con el art 404 del Código Penal y de prevaricación medioambiental del art. 329 del Código Penal.

Por ello se han puesto en conocimiento del Juzgado de Guardia de Barakaldo para que abra una investigación sobre los mismos.

lunes, 9 de febrero de 2009

Izate apoya a la Coordinadora Anti Coke en las denuncias penales contra quien otorgue licencias irregulares a Petronor

Entendemos que no son de recibo las amenazas que Petronor está realizando al ayuntamiento de Muskiz para que se le otorguen las licencias de actividad de la refinería y la licencia de obras a la planta de coque. También son inadmisibles las amenazas que ciertos partidos políticos están realizando. Los procedimientos de otorgamientos de licencias municipales son procedimientos reglados y está bien claro que a día de hoy no se pueden conceder dichas licencias a Petronor, tal y como determina el informe de la Secretaría del ayuntamiento de Muskiz.

Además, recordamos que Izate fue admitida como única parte interesada en el trámite de audiencia de la obtención de la AAI del proyecto URF por parte de Petronor. Y recordamos que esa AAI fue recurrida mediante un recurso de alzada que aún no está resuelto.
Nota de prensa de la Cordinadora Anti-Coke del 9 de febrero de 2009.

LA COORDINADORA ANTI COKE-DENUNCIARÁ POR PREVARICACIÓN A LA JUNTA DE GOBIERNO DE MUSKIZ SI OTORGA LICENCIA DE ACTIVIDAD A PETRONOR Y LICENCIA DE OBRA A LA PLANTA DE COQUE.

La Coordinadora Anti Coke también quiere mostrar su apoyo a la correcta labor que está realizando la secretaría del ayuntamiento de Muskiz en defensa de las leyes y normativas existentes.

Continuamente se están sucediendo presiones, tanto desde Petronor como desde partidos políticos (PSE-PNV) para que la junta de gobierno del ayuntamiento de Muskiz otorgue la licencia de actividad a Petronor y licencia de obra para construir su planta de coke. Volvemos a recordar que a día de hoy no es posible emitir dichas licencias. En caso de hacerlo se estaría incurriendo en un delito de prevaricación.

Llegados a este punto, con todas las presiones que el ayuntamiento de Muskiz está recibiendo y con las amenazas que desde Petronor se están lanzando, sospechamos que la junta de gobierno puede emitir las licencias próximamente. Por ello, desde la Coordinadora Anti-Coke queremos dejar claro que este asunto no está terminado. Actualmente estamos preparando denuncias penales contra la anterior junta de gobierno municipal por permitir que Petronor haya funcionado durante tantos años sin autorizaciones de ningún tipo, y estamos preparando también una denuncia penal por prevaricación contra la junta de gobierno actual (EA-PSE) por si deciden otorgar ya las correspondientes licencias municipales.

Recordamos porque no es posible emitir estas licencias:
Las 2 AAI concedidas a Petronor son de eficacia diferida, esto quiere decir que desde el Gobierno Vasco (GV) se debe comprobar que se han cumplido los condicionantes impuestos para que estas AAI sean válidas. Por tanto, como esta comprobación todavía no se ha realizado, las AAI concedidas a Petronor son provisionales y no son suficientes para iniciar la tramitación administrativa municipal de la licencia de Actividad de la refinería de Petronor ni la licencia de obra para construir la planta de coque. Para que sean definitivas deben emitirse por parte del Gobierno Vasco nuevas resoluciones en las que se declare la efectividad de las AAI actualmente otorgadas, tanto de las instalaciones existentes como del proyecto URF. Dichas resoluciones deben ser anteriores a cualquier decisión que en torno a la licencia municipal de actividad el ayuntamiento de Muskiz pudiera tomar.

Recordamos también lo que dice la Secretaría del ayuntamiento de Muskiz en su informe jurídico, que es la necesidad con carácter previo al otorgamiento de las Licencias municipales, del preceptivo informe que con carácter previo tiene que emitir la Dirección General de Costas (Demarcación de Costas), tal y como señalan los artículos 51, 76 y 79 de la Ley de Costas, como titular del terreno donde se va a ubicar dicha planta de coque, que es de dominio marítimo terrestre.

En definitiva, si el ayuntamiento de Muskiz otorgase licencias municipales sin haberse dado antes estos pasos previos estaría cometiendo una gravísima irregularidad, estarían prevaricando.

domingo, 1 de febrero de 2009

Información sobre los Montes de Triano y Galdames

Los Montes de Galdames poseen un alto valor ecológico, siendo el hábitat de muchas especies de fauna y flora incluidas en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas, ya que en esta zona han sido detectadas al menos 40 especies incluidas en dicho catálogo. Uno de los objetivos de esta limpieza en El Sauco es mantener y recuperar en lo posible algunos de los valores ambientales por los que los Montes de Galdames necesitan de un status legal de protección. Una vez pasada la época de la gran explotación minera que se desarrolló en estos montes, la naturaleza se ha vuelto a adueñar del paisaje que, poco a poco, se va regenerando. Hoy en día, los Montes de Triano y Galdames son el hábitat de diversas especies protegidas por las diferentes legislaciones.

Pico La Cruz

Esta protección de los Montes de Galdames con la figura de Biotopo Protegido, es necesaria para poder controlar los usos y abusos que actualmente se cometen en la zona a proteger y aledaños, circulación de vehículos a motor no autorizados (especialmente motos y quad’s), masificación de zonas de acampada, plantación de monocultivos de pinos, matarrasas, excesivas aperturas de pistas, riesgos derivados de posibles ampliaciones de canteras, extracciones de rellenos mineros y modificación de los usos del suelo (campo de golf). Pero entre todos estos impactos destacan 3 principalmente: la construcción del tendido eléctrico Penagos-Güeñes, la instalación de una central eólica en la zona del Alta Galdames y las actividades de la Cantera de Galdames (extralimitaciones del área autorizada, destrucción de zonas protegidas y de especies amenazadas).


Balsas de El Sauco


Balsas de agua de El Sauco. La amplia hondonada de El Sauco tiene un suelo muy impermeable que debido al aporte de aguas de los montes de alrededor se forman varias bolsas de agua de gran importancia ecológica. Estas charcas son poco profundas y posibilitan la existencia de numerosas plantas acuáticas, como la espadaña (Typha latifolia), el carrizo (Phragmites australis) y el lirio (Iris pseudacorus). Anfibios como la rana verde, el sapo partero común, el tritón palmeado, el tritón jaspeado y el tritón alpino se alimentan de los numerosos insectos existentes. También encontramos reptiles como la lagartija de turbera. Y en época migratoria se pueden ver diferentes aves como la garza real, la agachadiza común y la cerceta común. Entre las afecciones más comunes que sufren las balsas de El Sauco destacan la desecación (drenaje o relleno), la colmatación asociada a procesos erosivos, la contaminación (vertidos, escombros, productos fitosanitarios, eutrofización, etc.) y la destrucción de vegetación acuática o de ribera.

Corta del Alto San Juan
Los Montes de Galdames están dominados en su relieve por fenómenos kársticos y cuenta con destacados valores naturales en su entorno, como son el karst de Galdames, de gran valor geológico por su extensión y desarrollo, la importante cueva-refugio de murciélagos, con especies protegidas y amenazadas, el área de nidificación del Alimoche, ave carroñera muy amenazada, la vegetación de los barrancos silíceos, de alta valoración por la presencia de especies consideradas de interés, y el yacimiento arqueológico de Arenaza, uno de los tres únicos santuarios prehistóricos del territorio de Bizkaia; pero el principal valor a proteger son sus paisajes mineros. En este sentido, consideramos que dada la incuestionable singularidad del entorno del Sauco, que concentra dos espectaculares minas (Elvira y San Juan), fenómenos exokársticos singulares, restos de un barrio minero, restos de un plano inclinado (Elvira) y una charca de origen minero (Saúco), su protección legal no debería dar lugar a ninguna duda.
La Elvira
Los valores naturales de los Montes de Galdames o Triano que realzan la importancia que tiene este lugar son: la vegetación petrana, con algunas especies catalogadas, gran cantidad de haizeolas o ferrerías de monte, entorno de las minas de Elvira y San Juan, minas sobre filones de hierro en calizas únicas en la C.A.P.V., charca del Sauco de origen minero, vegetación termófila mediterránea de la ladera sur de pico La Cruz y, al menos, 56 especies catalogadas de fauna y flora, 46 de fauna y 10 de flora incluidas en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas y que han sido detectadas en la zona.

Aves: alimoche común, halcón peregrino, águila real, chova piquirroja, chova piquigualda, cuervo, alcotán europeo, gavilán común, azor común, culebrera europea, aguililla calzada, aguilucho pálido, halcón abejero, milano real, búho real, búho campestre, torcecuello, chotacabras europeo, papamoscas cerrojillo, mosquitero musical, pico menor, martín pescador, mirlo acuático, roquero rojo, roquero solitario, abubilla, mirlo capiblanco, curruca cabecinegra, reyezuelo sencillo y lúgano.

Mamíferos: turón, visón europeo, murciélago mediterráneo de herradura, murciélago de cueva, murciélago grande de herradura, murciélago pequeño de herradura, murciélago hortelano, murciélago ratonero grande y nóctulo pequeño.

Reptiles: culebra de esculapio y lagarto verdinegro.

Anfibios: tritón alpino y ranita meridional.

Invertebrados: caracol de Quimper, escarabajo longicornio y ciervo volante.

Flora: Soldanella villosa, Narcissus asturiensis, Narcissus bulbocodium, Sideritis ovata, el tejo (Taxus baccata), los helechos Trichomanes speciosum y Woodwardia radicans, Pinguicula lusitanica, Iris latifolia y Veratrum Album.